新疆網(wǎng)訊（全媒體記者饒俊華）駕駛?cè)笋{車(chē)撞傷行人承擔(dān)事故全責(zé)，由于登記在車(chē)輛租賃公司名下，導(dǎo)致車(chē)輛使用人和登記所有人不一致，在這種情況下，發(fā)生交通事故，事故責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？
“根據(jù)法律規(guī)定，在租賃、借用車(chē)輛等情形下，機(jī)動(dòng)車(chē)使用人與所有人、管理人不一致時(shí)，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人作為直接侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。”烏魯木齊市頭屯河區(qū)人民法院頭屯河人民法庭副庭長(zhǎng)古麗米然·熱杰甫介紹，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人承擔(dān)的是“相應(yīng)責(zé)任”，該相應(yīng)責(zé)任應(yīng)是與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的按份責(zé)任，而非連帶責(zé)任。
去年底的一天，市民吳先生在路上準(zhǔn)備過(guò)人行橫道時(shí)，被一輛小型轎車(chē)撞倒，致使其受傷。交通事故發(fā)生后，交管部門(mén)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，駕駛肇事車(chē)輛的黃某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，吳先生無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生后，吳先生被送往醫(yī)院進(jìn)行救治。治療結(jié)束后，由于賠償問(wèn)題，吳先生多次找黃某和肇事車(chē)輛所登記的租賃公司要求賠償無(wú)果。
近日，吳先生將黃某、租賃公司、車(chē)輛保險(xiǎn)公司一起訴至烏魯木齊市頭屯河區(qū)人民法院頭屯河人民法庭。要求黃某、租賃公司、車(chē)輛保險(xiǎn)公司承擔(dān)自己的醫(yī)療費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和傷殘賠償金等共計(jì)17萬(wàn)余元。
法院經(jīng)審理查明，吳先生在住院治療及出院后復(fù)查、購(gòu)買(mǎi)藥物共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5萬(wàn)余元。吳先生住院期間，被告黃某墊付住院押金5000元，被告保險(xiǎn)公司墊付了醫(yī)療費(fèi)18000元。
在案件審理期間，法院委托司法鑒定中心對(duì)吳先生傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為其因交通事故致右足功能受限評(píng)定為十級(jí)傷殘。肇事車(chē)輛的實(shí)際駕駛?cè)穗m然為黃某，但租賃公司系該車(chē)輛登記車(chē)主。該車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為50萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由雙方當(dāng)事人分擔(dān)。
古麗米然·熱杰甫說(shuō)，根據(jù)我國(guó)《民法典》第一千二百一十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。”
本案中，肇事車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，剩余不足部分由侵權(quán)人賠償。
最后，法院判決由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償吳先生各項(xiàng)損失16萬(wàn)余元，不足部分由黃某承擔(dān)，租賃公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
□繼續(xù)閱讀
出借車(chē)輛需謹(jǐn)慎，避免引糾紛
“現(xiàn)實(shí)生活中，因租賃、借用等情形，使機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人與使用人不是同一人的情況較為常見(jiàn)。”烏魯木齊市頭屯河區(qū)人民法院頭屯河人民法庭副庭長(zhǎng)古麗米然·熱杰甫介紹，由此發(fā)生交通事故后引發(fā)的糾紛也時(shí)有發(fā)生。
那么，使用人駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，在機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人存在過(guò)錯(cuò)的情況下，該所有人或管理人應(yīng)承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任是按份責(zé)任還是連帶責(zé)任？
古麗米然·熱杰甫說(shuō)，《民法典》第一千二百零九條就機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人承擔(dān)責(zé)任的方式、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條就具體的過(guò)錯(cuò)情形分別做出了規(guī)定。
從法律規(guī)定來(lái)看，在租賃、借用車(chē)輛等情形下，機(jī)動(dòng)車(chē)使用人與所有人、管理人不一致時(shí)，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人作為直接侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人承擔(dān)的是“相應(yīng)責(zé)任”，該相應(yīng)責(zé)任應(yīng)是與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的按份責(zé)任，而非連帶責(zé)任。
連帶責(zé)任因其可加重侵權(quán)人的責(zé)任，法律對(duì)此有嚴(yán)格的規(guī)定，在有明確規(guī)定的情形下，才可適用連帶責(zé)任，即侵權(quán)連帶責(zé)任法定原則。
我國(guó)《民法典》第一千二百零九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
2021年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用民法典第一千二百零九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：
（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車(chē)存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；
（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；
（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的；
（四）其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的。
古麗米然·熱杰甫說(shuō)，廣大機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主，出借、出租車(chē)輛需謹(jǐn)慎，如確需將車(chē)輛出租、出借或?yàn)閱T工配備車(chē)輛，應(yīng)當(dāng)做到基本的審查和注意義務(wù)，確認(rèn)車(chē)輛是否存在缺陷、使用人是否具備駕駛資格、使用人是否存在妨礙安全駕駛的情形等。
